韓國(guó)最高法院信用證重點(diǎn)判例簡(jiǎn)評(píng)（下）

三.值得注意的其他法律和實(shí)務(wù)問(wèn)題T1I大陸橋物流聯(lián)盟

（一）對(duì)善意行事的當(dāng)事人的特別保護(hù)評(píng)論特別注意到韓國(guó)法院在審理信用證欺詐案件中對(duì)善意和無(wú)辜的當(dāng)事人的保護(hù)。特別是對(duì)善意行事的銀行的保護(hù)。盡管普通法國(guó)家的法官在審理信用證欺詐案件時(shí)也常常將善意的因素考慮在內(nèi)，但是總的來(lái)說(shuō)，韓國(guó)法院的對(duì)這一因素的強(qiáng)調(diào)更加令人印象深刻。最高法院同時(shí)也明確表明，法律應(yīng)該保護(hù)信用證這一國(guó)際商業(yè)和銀行制度，注意保護(hù)信用證的低成本和高效率。T1I大陸橋物流聯(lián)盟

（二）信用證欺詐的舉證要求低特別注意，韓國(guó)法院關(guān)于一方當(dāng)事人舉證證明存在信用證欺詐時(shí)的要求和英美法的要求相比要低得多。法院只要求“清楚”的證據(jù)即可。這可能導(dǎo)致在韓國(guó)，一個(gè)信用證的當(dāng)事人或開證申請(qǐng)人能很容易地獲得法院的命令用來(lái)凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的支付。其結(jié)果必然是，韓國(guó)信用證的付款具有很大的不確定性和結(jié)果的不可預(yù)見性。T1I大陸橋物流聯(lián)盟

（三）銀行可以在合理的理由猜測(cè)下認(rèn)定信用證欺詐而拒絕付款，導(dǎo)致韓國(guó)信用證付款具有不確定性的另外一個(gè)直接原因是，韓國(guó)法院允許銀行可以憑合理的理由猜測(cè)存在信用證欺詐時(shí)拒絕付款。相反英美法特別是英國(guó)法拒絕對(duì)不允許開證行或法院在對(duì)信用證的欺詐僅僅存在猜測(cè)是就拒絕對(duì)信用證作出兌付。 更不允許法院在當(dāng)事人僅僅提交關(guān)于信用證欺詐的猜測(cè)性證據(jù)時(shí)就給與禁令。英美法對(duì)于這一點(diǎn)的態(tài)度是如此明確，以至于我們可以說(shuō)，在信用證欺詐和凍結(jié)問(wèn)題上，英美法和韓國(guó)的判例存在截然相反的立場(chǎng)。

英美法之所以不允許信用證的當(dāng)事人提交關(guān)于信用證欺詐的猜測(cè)性證據(jù)時(shí)就給與禁令，其目的正是為了確保信用證付款的確定性和及時(shí)性。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，信用證就象現(xiàn)金。一張匯票有可能是一個(gè)參與交易的商家所發(fā)，但是信用證是銀行所發(fā)的，應(yīng)該比匯票具有更強(qiáng)的流通性，幾乎和現(xiàn)金是一個(gè)等級(jí)。 T1I大陸橋物流聯(lián)盟

（四）韓國(guó)信用證付款存在不確定性T1I大陸橋物流聯(lián)盟

，韓國(guó)的評(píng)論認(rèn)為，和普通法國(guó)家特別是美國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定相比，韓國(guó)法院更容易凍結(jié)信用證項(xiàng)下的付款。本案韓國(guó)最高法院的判決表明，即使在開證申請(qǐng)人或開證行僅僅只有合理的理由對(duì)欺詐的存在或發(fā)生產(chǎn)生懷疑或猜測(cè)時(shí)，法院也會(huì)凍結(jié)信用證項(xiàng)下的付款。普通法下的開證銀行，在開證申請(qǐng)人或申請(qǐng)凍結(jié)信用證的人僅僅只有關(guān)于欺詐的猜測(cè)的情形下，一般不會(huì)拒付信用證，除非申請(qǐng)獲得了法院的禁令。例如1995年修改后的美國(guó)統(tǒng)一商法典(UCC)第5編有關(guān)條文明確表明，開證申請(qǐng)人或其他試圖凍結(jié)信用證付款的人的最好辦法是去向法院申請(qǐng)一項(xiàng)禁令，才能凍結(jié)信用證的付款，否則銀行將憑善意付款，并且銀行將不承擔(dān)任何責(zé)任，即使存在關(guān)于欺詐的指控。T1I大陸橋物流聯(lián)盟

（五）為韓國(guó)銀行開立的信用證作議付獲得償還的不確定性最需要考慮的因素是，韓國(guó)法院甚至是最高法院在審理信用證案件時(shí)，會(huì)時(shí)時(shí)受到民法基本原則和其他具體條文規(guī)定的嚴(yán)重影響，更不用說(shuō)韓國(guó)其他低級(jí)法院了。一般而言，英美法的法院雖然也受本國(guó)法特別時(shí)合同法的基本原則的影響，但是，在審理信用證糾紛時(shí)，他們更多考慮的是跟單信用證國(guó)際慣例這一實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為作出判決的基本依據(jù)。本案說(shuō)明為韓國(guó)銀行作議付的銀行，在向韓國(guó)開證行要求償還議付款時(shí)具有一定不穩(wěn)定的因素。因此中國(guó)的銀行和韓國(guó)的銀行建立合作關(guān)系時(shí)，必須按照國(guó)際商會(huì)525號(hào)出版物《關(guān)于銀行間的償付約定》，明確兩個(gè)銀行之間的法律關(guān)系，尤其對(duì)于指定議付的合作行而言，更是如此。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，和韓國(guó)銀行具有合作關(guān)系的信用證項(xiàng)下的其他中間行也應(yīng)該慎重考慮這一點(diǎn)。T1I大陸橋物流聯(lián)盟

版權(quán)與免責(zé)聲明：此稿件為引述消息報(bào)道，稿件版權(quán)歸原作者所有，Landbridge平臺(tái)不對(duì)本稿件內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)。如發(fā)現(xiàn)政治性、事實(shí)性、技術(shù)性差錯(cuò)和版權(quán)方面的問(wèn)題及不良信息，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，并提供稿件的【糾錯(cuò)信息】。糾錯(cuò)熱線：0518-85806682