貿(mào)易公司訴遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司無正本提單放貨案

原告:北京市溫陽進(jìn)出口貿(mào)易公司9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

被告：上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

1992年1月30日，北京市溫陽貿(mào)易進(jìn)出口公司（以下簡稱溫陽公司）與新加坡金太平企業(yè)（以了簡稱金太平）訂立銷售確認(rèn)書，約定溫陽公司向金太平出售2,000公噸黑豆，總價(jià)款為468,000美元，F(xiàn)OB新港，4月15日前裝運(yùn)1,000公噸，5月15目前裝運(yùn)l,000公噸。金太平通過銀行開出信用證，受益人為溫陽公司，但信用證中要求提單上要注明托運(yùn)人為金太平。溫陽公司將l,000公噸貨物交給上遠(yuǎn)公司的代理人天津外輪代理公司（以下簡稱天津外代）。同年5月四日，天津外代向溫陽公司出具收貨單，收貨單上載明并托運(yùn)人為溫陽公司。本案貨物的裝箱單、貨物產(chǎn)地證書、植物檢疫證書上發(fā)貨人均為溫陽公司。同日，溫陽公司更改報(bào)關(guān)單上貨物重量為972.948公噸。5月13日，天津外代向溫陽公司簽發(fā)了三份正本提單載明：托運(yùn)人為金太平，收貨人憑指示，貨物重量972.948公噸，裝貨港為新港，卸貨港為雅加達(dá)。該批貨物運(yùn)抵目的港后，由于無人憑正本提單提貨，而港口當(dāng)局不允許豆類貨物存放于碼頭倉庫內(nèi)，只能直接卸至貨車上拉走，承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司在卸貨港的代理人在未收回正本提單的情況下，將貨物交給金太平。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

另查明，金太平開出的信用證為在受益人國家至1992年5月17日止，而溫陽公司于5月29日才將全套單據(jù)提交中國銀行北京分行，另外，溫陽公司在提單背面以自己的名義空白背書，被銀行打“×”，并以單據(jù)超過信用證有效期為由拒付，將全套單據(jù)退回溫陽公司。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

溫陽公司于1993年4月13日向天津海事法院起訴，要求上遠(yuǎn)公司支付972.948噸黑豆價(jià)值230,102美元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)等。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫陽公司雖持有正本提單，但該提單為指示提單，托運(yùn)人是案外人金太平，提單未經(jīng)托運(yùn)人背書，原告未能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位。因此，原、被告之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告對被告沒有訴權(quán)。據(jù)此，天津海事法院于1993年12月21日作出（1993）津海法商初裁字第41號民事裁定，駁回溫陽公司的起訴。溫陽公司不服，向天津市高級人民法院提起上訴。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

天津市高級人民法院審理認(rèn)為。溫陽公司雖持有上遠(yuǎn)公司的代理人簽發(fā)的正本指示提單，由于溫陽公司按國際貨物買賣合同中不可撤消跟單信用證的條款，確定了該提單項(xiàng)下的托運(yùn)人。收貨人與其無關(guān)，依國際貿(mào)易和國際航運(yùn)的慣例，此種類型的指示提單須經(jīng)托運(yùn)人背書轉(zhuǎn)讓給合法的持有人，方可向承運(yùn)人主張?zhí)釂蜗碌臋?quán)利。為此，溫陽公司持有的未經(jīng)托運(yùn)人金太平背書的正本指示提單，只能構(gòu)成對被上訴人在形式上的持有，造成溫陽公司對上遠(yuǎn)公司因無正本提單放貨本應(yīng)負(fù)有責(zé)任的起訴權(quán)的喪失。故于1995年2月20日作出（1994）高經(jīng)終字第3號民事裁定，駁回溫陽公司的上訴，維持天津海事法院的裁定。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

溫陽公司不服天津市高級人民法院的終審裁定，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是國際海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛。溫陽公司依據(jù)其與金太平的銷售協(xié)議，將憐貨物交給承運(yùn)人上遠(yuǎn)公司的代理人，該代理人向溫陽公司簽發(fā)了正本提單，溫陽公司通過正當(dāng)途徑取得提單，在未結(jié)匯之前，溫陽公司仍持有全套正本提單，其訴權(quán)應(yīng)予保護(hù)。為此，于l997年12月3日作出（1997）交提字第5號民事裁定，撤消了天津市高級人民法院（1994）高經(jīng)終字第3號民事裁定，撤消了天津海事法院（1994）津海法商字第41號民事裁定，并指定天津海事法院對本案再審。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

天津海事法院經(jīng)再審認(rèn)為，本案所涉提單是指示提單，該提單必須經(jīng)提單托運(yùn)人背書才能確定收貨人，即必須經(jīng)金太平的背書方可作為結(jié)匯和提取貨物的有效單證，而溫陽公司自行在提單背面背書，被銀行打“X”退回，證明了溫陽公司不是提單載明的托運(yùn)人，不具有在該提單上背書的資格和權(quán)利。其背書違背了提單流轉(zhuǎn)的程序和通常做法，造成該提單背書無效，故導(dǎo)致貨款未能收回，與作為承運(yùn)入的上遠(yuǎn)公司沒有法律上的利害關(guān)系。上遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)入將貨物近抵目的港后，在無人憑正本提單提貨，而卸貨港當(dāng)局又不允許豆類貨物存放于碼頭倉庫內(nèi)的情況下，將貨物交給提單上載明的托運(yùn)人并無不當(dāng)。溫陽公司同意買方金太平公司的要求，將金太平填寫在提單中托運(yùn)人一欄內(nèi)，此種做法使溫陽公司喪失了在提單上背書的資格和權(quán)利，由此導(dǎo)致不能以付貨款和對貨物失去控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)及損失責(zé)任應(yīng)由溫陽公司自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條之規(guī)定，作出如下判決：駁回原告北京市溫陽貿(mào)易進(jìn)出口公司的訴訟請求。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

原告不服天津海事法院判決，向天津市高級人民法院提起上訴，天津市高級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛，提單載明的當(dāng)事人包括托運(yùn)人、承運(yùn)人和收貨人，溫陽公司在本案的指示提單中即非托運(yùn)入，也非收貨人，且無在該提單上背書的資格和權(quán)利，雖然通過正當(dāng)途徑取得提單，并在未結(jié)匯之前持有全套正本提單，但因其非提單關(guān)系的當(dāng)事人，不享有向承運(yùn)人即上遠(yuǎn)公司主張交付貨物或主張物權(quán)的實(shí)體權(quán)利。溫陽公司未能在信用證規(guī)定的有效期內(nèi)議付信用證，又按金太平的要求將托運(yùn)人注明為金太平，對此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，作為外貿(mào)企業(yè)的溫陽公司應(yīng)當(dāng)是明知的，故產(chǎn)生不能議付貨款以及對貨物失去控制的責(zé)任應(yīng)由溫陽公司自負(fù)。上遠(yuǎn)公司將貨物運(yùn)抵目的港后，無人憑正本提單提貨，而將貨物放給找單載明的托運(yùn)人之行為，與溫陽公司不能收回貨款無直接因果關(guān)系。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)，溫陽公司上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。9Yo大陸橋物流聯(lián)盟

版權(quán)與免責(zé)聲明：此稿件為引述消息報(bào)道，稿件版權(quán)歸原作者所有，Landbridge平臺不對本稿件內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)。如發(fā)現(xiàn)政治性、事實(shí)性、技術(shù)性差錯(cuò)和版權(quán)方面的問題及不良信息，請及時(shí)與我們聯(lián)系，并提供稿件的【糾錯(cuò)信息】。糾錯(cuò)熱線：0518-85806682